Очучеливание - История изменений

Доктор Анхельо Карререс в 07:14, 16 сентября 2025

2025-09-16T07:14:17Z

← Предыдущая		Версия 10:14, 16 сентября 2025
Строка 20:		Строка 20:

	Эта статья — лишь определение термина. '''Пожалуйста, не приводите никаких примеров.'''		Эта статья — лишь определение термина. '''Пожалуйста, не приводите никаких примеров.'''
			{{Nav/Дискуссия и полемика}}
	{{Nav/Штампы/Явления и идеи}}		{{Nav/Штампы/Явления и идеи}}

Ящер Отшельник: Правка.

2022-12-14T07:55:18Z

Правка.

← Предыдущая		Версия 10:55, 14 декабря 2022
Строка 13:		Строка 13:
	А вот у нас фашист-каннибал. Он прекрасен, у него чудные кудри, он умен и он создает Чудо-Металл, Чудо-Музыку и какой же он секси… в общем, любому ясно — фашизм и каннибализм наше все.\|Из обсуждения одного известного примера очучеливания второго рода.}}		А вот у нас фашист-каннибал. Он прекрасен, у него чудные кудри, он умен и он создает Чудо-Металл, Чудо-Музыку и какой же он секси… в общем, любому ясно — фашизм и каннибализм наше все.\|Из обсуждения одного известного примера очучеливания второго рода.}}

	Очучеливание часто ведёт к созданию [[~~Неудачные басни~~\|неудачной басни]].		Очучеливание часто ведёт к созданию [[Неудачная басня\|неудачной басни]].

	Если у автора не получается расправиться даже с самостоятельно созданной, [[упростили и опошлили\|упрощенной и опошленной]] версией «неудобной» идеи, несмотря на обильное [[А я сказал — негодяй!\|мазание идеологических соперников черной краской]], то может выйти, что [[соломенный оппонент был прав]].		Если у автора не получается расправиться даже с самостоятельно созданной, [[упростили и опошлили\|упрощенной и опошленной]] версией «неудобной» идеи, несмотря на обильное [[А я сказал — негодяй!\|мазание идеологических соперников черной краской]], то может выйти, что [[соломенный оппонент был прав]].

Star guitar: 1 версия импортирована

2022-05-06T09:17:33Z

1 версия импортирована

← Предыдущая

Версия 12:17, 6 мая 2022

Taskforce304: Новая страница: «{{q|Видеотренировка с отработкой ударов на чучеле. Самый популярный комментарий: «А что делать, если у моего противника будут руки?|YouTube}} {{q|Российский тренер: Моя команда совершенно не умеет играть, проигрывает всем! Как мне их научить?
Зарубежный тре...»

2022-03-27T23:23:37Z

Новая страница: «{{q|Видеотренировка с отработкой ударов на чучеле. Самый популярный комментарий: «А что делать, если у моего противника будут руки?|YouTube}} {{q|Российский тренер: Моя команда совершенно не умеет играть, проигрывает всем! Как мне их научить?<br /> Зарубежный тре...»

← Предыдущая		Версия 02:23, 28 марта 2022
Строка 1:		Строка 1:
	{{Вкратце\|Чтобы показать правоту своей точки зрения, автор доводит слабые стороны противоположной точки зрения [[Педаль в пол\|до абсурда]], тем самым делая единственно правильной свой посыл.}}		{{q\|Видеотренировка с отработкой ударов на чучеле. Самый популярный комментарий: «А что делать, если у моего противника будут руки?\|YouTube}}
	~~{{TVTropes\|TheWarOnStraw\|The War on Straw}}~~		{{q\|Российский тренер: Моя команда совершенно не умеет играть, проигрывает всем! Как мне их научить?<br />
	{{q\|Видеотренировка с отработкой ударов на ~~манекене~~. Самый популярный комментарий: «А что делать, если у моего противника будут руки?\|YouTube}}		Зарубежный тренер: Попробуй для начала поставить на поле чучела в форме противника, и пусть сыграют против них.<br />
	{{q\|~~pre=1\|~~		Российский тренер: Пробовали. Чучела выиграли...\|анекдот с субверсией тропа}}
	Российский тренер: Моя команда совершенно не умеет играть, проигрывает всем! Как мне их научить?
	Зарубежный тренер: Попробуй для начала поставить на поле чучела в форме противника, и пусть сыграют против них.
	Российский тренер: Пробовали. ~~[[Соломенный оппонент был прав\|~~Чучела ~~выиграли…]]~~\|~~Так же у Мэла Брукса в «Робин Гуде»~~}}

	'''Очучеливание''' — это демагогический приём. Суть в следующем: берётся какая-либо идея, а затем рассматриваются и беспощадно громятся ''заведомо слабые и негодные'' аргументы в её поддержку. После чего и сама идея объявляется разгромленной и никчёмной. Другие аргументы в её защиту, [[неудобных точек зрения нет\|более сильные, игнорируются]]~~. Зато добавляются другие, выдуманные самостоятельно исключительно для того, чтобы тут же их опровергнуть~~. Получается, что автор как будто сражается с соломенным чучелом, но хвастается, что победил настоящего противника.		'''Очучеливание''' — это демагогический приём. Суть в следующем: берётся какая-либо идея, а затем рассматриваются и беспощадно громятся ''заведомо слабые и негодные'' аргументы в её поддержку. После чего и сама идея объявляется разгромленной и никчёмной. Другие аргументы в её защиту, [[неудобных точек зрения нет\|более сильные, игнорируются]]. Получается, что автор как будто сражается с соломенным чучелом, но хвастается, что победил настоящего противника.

	Очучеливание в художественных произведениях может выглядеть по-разному. Если автор хотя бы пытается быть объективным, то неудобную ему точку зрения отстаивает симпатичный в принципе персонаж, но вот аргументы, которые он приводит заведомо ослабляются по сравнению с той же полемикой в реальном мире: такой персонаж будет задавать только те вопросы, на которые автор (а стало быть, и его [[резонёр]]ы) знает убедительный ответ и приводить только такие доводы, которые «правильные» герои легко развенчают. Нередко это кончается тем, что симпатичный персонаж осознаёт свою неправоту (ну как, он же интеллектуально честен, потому и симпатичен, а аргументы против ~~него —~~ сильнее) и переходит на сторону автора и/или протагониста. Не обязательно [[Поворот направо\|переходит в физическом смысле]] — он может [[Злодей по должности\|продолжать сражаться за ту же сторону]], но симпатизирует при этом своему противнику, а не соратникам.		Очучеливание в художественных произведениях может выглядеть по-разному. Если автор хотя бы пытается быть объективным, то неудобную ему точку зрения отстаивает симпатичный в принципе персонаж, но вот аргументы, которые он приводит заведомо ослабляются по сравнению с той же полемикой в реальном мире: такой персонаж будет задавать только те вопросы, на которые автор (а стало быть, и его [[резонёр]]ы) знает убедительный ответ и приводить только такие доводы, которые «правильные» герои легко развенчают. Нередко это кончается тем, что симпатичный персонаж осознаёт свою неправоту (ну как, он же интеллектуально честен, потому и симпатичен, а аргументы против него — сильнее) и переходит на сторону автора и/или протагониста. Не обязательно [[Поворот направо\|переходит в физическом смысле]] — он может [[Злодей по должности\|продолжать сражаться за ту же сторону]], но симпатизирует при этом своему противнику, а не соратникам.

	Достаточно часто очучеливание принимает другую, более простую форму: автор берёт какую-либо идею, которая ему не нравится, и вкладывает её в уста заведомо одиозного персонажа. В лучшем случае это [[благонамеренный экстремист]], в ~~худшем —~~ [[полное чудовище]]. Персонаж творит чёрт-те что, с персонажем ни один здравомыслящий человек не согласится, а значит и с идеей такого негодяя соглашаться тоже как-то стрёмно. Профит! То, что ту же самую идею мог разделять и некто более адекватный и симпатичный читателю, [[Неудобных точек зрения нет\|игнорируется]].		Достаточно часто очучеливание принимает другую, более простую форму: автор берёт какую-либо идею, которая ему не нравится, и вкладывает её в уста заведомо одиозного персонажа. В лучшем случае это [[благонамеренный экстремист]], в худшем — [[полное чудовище]]. Персонаж творит чёрт-те что, с персонажем ни один здравомыслящий человек не согласится, а значит и с идеей такого негодяя соглашаться тоже как-то стрёмно. Профит! То, что ту же самую идею мог разделять и некто более адекватный и симпатичный читателю, [[Неудобных точек зрения нет\|игнорируется]].

	{{q\|Логика на ~~уровне —~~ вот у нас есть ~~[[Рон — пожиратель смерти\|~~персонаж]], и он пацифист. Почему пацифист? В смысле, ~~почему —~~ потому что я так сказал. Что значит, ~~[[А я сказал — негодяй!\|~~он]] должен хоть как-то проявлять себя, как пацифист? Ну вот же, он у нас [[Некропедозоофил\|насилует дохлого котенка]]. Раз так делает пацифист, ~~значит —~~ пацифизм зло.<br />		{{q\|Логика на уровне — вот у нас есть персонаж, и он пацифист. Почему пацифист? В смысле, почему — потому что я так сказал. Что значит, он должен хоть как-то проявлять себя, как пацифист? Ну вот же, он у нас [[Некропедозоофил\|насилует дохлого котенка]]. Раз так делает пацифист, значит — пацифизм зло.<br />
	А вот у нас ~~[[Болеть за Империю\|~~фашист]]-~~[[Национал-каннибализм\|~~каннибал]]. ~~[[Мелькор был хорошим\|~~Он~~]] [[Красивый — не значит хороший\|~~прекрасен, у него чудные кудри]], он ~~[[Умный — это зло, тупой — это добро\|~~умен]] и он создает Чудо-Металл, ~~[[Божественный музыкант\|~~Чудо-Музыку~~]] [[Драко в кожаных штанах\|~~и какой же он~~]] [[Сексуальный злодей\|секси]]…~~ в общем, любому ~~ясно —~~ фашизм и каннибализм наше все.\|Из обсуждения одного известного примера очучеливания второго рода.}}		А вот у нас фашист-каннибал. Он прекрасен, у него чудные кудри, он умен и он создает Чудо-Металл, Чудо-Музыку и какой же он секси… в общем, любому ясно — фашизм и каннибализм наше все.\|Из обсуждения одного известного примера очучеливания второго рода.}}

	Очучеливание часто ведёт к созданию [[Неудачные басни\|неудачной басни]].		Очучеливание часто ведёт к созданию [[Неудачные басни\|неудачной басни]].

	Назойливое приписывание оппонентам аргументов-чучел — признак [[троллинг]]а, причем очень толстого, в глазах подкованного оппонента такой тролль выглядит идиотом, и «пригорает» только от тупости оного тролля. См. также [[вымышленный штамп]].

	Если у автора не получается расправиться даже с самостоятельно созданной, [[упростили и опошлили\|упрощенной и опошленной]] версией «неудобной» идеи, несмотря на обильное [[А я сказал — негодяй!\|мазание идеологических соперников черной краской]], то может выйти, что [[соломенный оппонент был прав]].		Если у автора не получается расправиться даже с самостоятельно созданной, [[упростили и опошлили\|упрощенной и опошленной]] версией «неудобной» идеи, несмотря на обильное [[А я сказал — негодяй!\|мазание идеологических соперников черной краской]], то может выйти, что [[соломенный оппонент был прав]].

	~~[[Инверсия]] —~~ '''~~«стальное чучело»~~'~~'' (в противоположность соломенному). Как ни крути~~, в художественном произведении [[Борьба нанайских мальчиков\|все стороны конфликта полностью контролирует]] [[Капитан Очевидность\|автор]] (если только за него не пишут [[Безумный художник\|головные тараканы]]). Поэтому в каком-то смысле любая оппозиция будет чучелом. Только вот можно показать аудитории хлипкую пародию на оспариваемую идею, а можно — пафосный монумент. Если оппозиция сильна, компетентна и убедительна, и протагонисты всё равно умудряются её одолеть, особенно без [[Авторский произвол\|читов]] (как [[бог из машины]] или [[моральный закон природы]]), [[Трудно — значит, круто\|это впечатляет куда сильнее]], чем [[Избиение младенцев (метафора)\|избиение младенцев]], то есть, соломенных чучел. Но этот метод [[Круто, но трудно\|не так-то прост]] и создаёт множество возможностей для того, чтобы [[всё пошло слишком так]]: если достаточно сильных аргументов за свою сторону не найдётся, а желание доделать и опубликовать работу останется, персонажи ~~попадут~~ в [[моральный тупик~~]], а публика начнёт [[болеть за Империю~~]].		Если же автор сознательно избегает этого тропа и, дойдя до ''по-настоящему'' сильных и неудобных аргументов против своей точки зрения, не вычёркивает их из произведения, персонажи рискуют зайти в [[моральный тупик]].

	Эта ~~статья —~~ лишь определение термина. '''Пожалуйста, не приводите никаких примеров.'''		Эта статья — лишь определение термина. '''Пожалуйста, не приводите никаких примеров.'''

	{{Nav/Штампы/Явления и идеи}}		{{Nav/Штампы/Явления и идеи}}

commons>JasonRobotnik в 22:36, 6 февраля 2022

2022-02-06T22:36:49Z

Новая страница

{{Вкратце|Чтобы показать правоту своей точки зрения, автор доводит слабые стороны противоположной точки зрения [[Педаль в пол|до абсурда]], тем самым делая единственно правильной свой посыл.}}
{{TVTropes|TheWarOnStraw|The War on Straw}}
{{q|Видеотренировка с отработкой ударов на манекене. Самый популярный комментарий: «А что делать, если у моего противника будут руки?|YouTube}}
{{q|pre=1|
Российский тренер: Моя команда совершенно не умеет играть, проигрывает всем! Как мне их научить?
Зарубежный тренер: Попробуй для начала поставить на поле чучела в форме противника, и пусть сыграют против них.
Российский тренер: Пробовали. [[Соломенный оппонент был прав|Чучела выиграли…]]|Так же у Мэла Брукса в «Робин Гуде»}}

'''Очучеливание''' — это демагогический приём. Суть в следующем: берётся какая-либо идея, а затем рассматриваются и беспощадно громятся ''заведомо слабые и негодные'' аргументы в её поддержку. После чего и сама идея объявляется разгромленной и никчёмной. Другие аргументы в её защиту, [[неудобных точек зрения нет|более сильные, игнорируются]]. Зато добавляются другие, выдуманные самостоятельно исключительно для того, чтобы тут же их опровергнуть. Получается, что автор как будто сражается с соломенным чучелом, но хвастается, что победил настоящего противника.

Очучеливание в художественных произведениях может выглядеть по-разному. Если автор хотя бы пытается быть объективным, то неудобную ему точку зрения отстаивает симпатичный в принципе персонаж, но вот аргументы, которые он приводит заведомо ослабляются по сравнению с той же полемикой в реальном мире: такой персонаж будет задавать только те вопросы, на которые автор (а стало быть, и его [[резонёр]]ы) знает убедительный ответ и приводить только такие доводы, которые «правильные» герои легко развенчают. Нередко это кончается тем, что симпатичный персонаж осознаёт свою неправоту (ну как, он же интеллектуально честен, потому и симпатичен, а аргументы против него — сильнее) и переходит на сторону автора и/или протагониста. Не обязательно [[Поворот направо|переходит в физическом смысле]] — он может [[Злодей по должности|продолжать сражаться за ту же сторону]], но симпатизирует при этом своему противнику, а не соратникам.

Достаточно часто очучеливание принимает другую, более простую форму: автор берёт какую-либо идею, которая ему не нравится, и вкладывает её в уста заведомо одиозного персонажа. В лучшем случае это [[благонамеренный экстремист]], в худшем — [[полное чудовище]]. Персонаж творит чёрт-те что, с персонажем ни один здравомыслящий человек не согласится, а значит и с идеей такого негодяя соглашаться тоже как-то стрёмно. Профит! То, что ту же самую идею мог разделять и некто более адекватный и симпатичный читателю, [[Неудобных точек зрения нет|игнорируется]].

{{q|Логика на уровне — вот у нас есть [[Рон — пожиратель смерти|персонаж]], и он пацифист. Почему пацифист? В смысле, почему — потому что я так сказал. Что значит, [[А я сказал — негодяй!|он]] должен хоть как-то проявлять себя, как пацифист? Ну вот же, он у нас [[Некропедозоофил|насилует дохлого котенка]]. Раз так делает пацифист, значит — пацифизм зло.<br />
А вот у нас [[Болеть за Империю|фашист]]-[[Национал-каннибализм|каннибал]]. [[Мелькор был хорошим|Он]] [[Красивый — не значит хороший|прекрасен, у него чудные кудри]], он [[Умный — это зло, тупой — это добро|умен]] и он создает Чудо-Металл, [[Божественный музыкант|Чудо-Музыку]] [[Драко в кожаных штанах|и какой же он]] [[Сексуальный злодей|секси]]… в общем, любому ясно — фашизм и каннибализм наше все.|Из обсуждения одного известного примера очучеливания второго рода.}}

Очучеливание часто ведёт к созданию [[Неудачные басни|неудачной басни]].

Назойливое приписывание оппонентам аргументов-чучел — признак [[троллинг]]а, причем очень толстого, в глазах подкованного оппонента такой тролль выглядит идиотом, и «пригорает» только от тупости оного тролля. См. также [[вымышленный штамп]].

Если у автора не получается расправиться даже с самостоятельно созданной, [[упростили и опошлили|упрощенной и опошленной]] версией «неудобной» идеи, несмотря на обильное [[А я сказал — негодяй!|мазание идеологических соперников черной краской]], то может выйти, что [[соломенный оппонент был прав]].

[[Инверсия]] — '''«стальное чучело»''' (в противоположность соломенному). Как ни крути, в художественном произведении [[Борьба нанайских мальчиков|все стороны конфликта полностью контролирует]] [[Капитан Очевидность|автор]] (если только за него не пишут [[Безумный художник|головные тараканы]]). Поэтому в каком-то смысле любая оппозиция будет чучелом. Только вот можно показать аудитории хлипкую пародию на оспариваемую идею, а можно — пафосный монумент. Если оппозиция сильна, компетентна и убедительна, и протагонисты всё равно умудряются её одолеть, особенно без [[Авторский произвол|читов]] (как [[бог из машины]] или [[моральный закон природы]]), [[Трудно — значит, круто|это впечатляет куда сильнее]], чем [[Избиение младенцев (метафора)|избиение младенцев]], то есть, соломенных чучел. Но этот метод [[Круто, но трудно|не так-то прост]] и создаёт множество возможностей для того, чтобы [[всё пошло слишком так]]: если достаточно сильных аргументов за свою сторону не найдётся, а желание доделать и опубликовать работу останется, персонажи попадут в [[моральный тупик]], а публика начнёт [[болеть за Империю]].

Эта статья — лишь определение термина. '''Пожалуйста, не приводите никаких примеров.'''

{{Nav/Штампы/Явления и идеи}}