Фанатская кнопка берсерка/Религия и мировоззрения - История изменений

Lexmechanic: /* Христианство */

2026-10-28T16:18:54Z

Христианство

← Предыдущая		Версия 19:18, 28 октября 2026
Строка 45:		Строка 45:
	** Популярное в каденцию Байдена заблуждение: «католики начали венчать геев и устаривать гомо-свадьбы». Во-первых, не начали. Несмотря на давление со стороны светских властей и отдельные телодвижения епископов Германии, направленные на то чтобы ''вступить''<ref>В страдательном падеже, aka «богатые родители ''поступили'' раздолбая-сына в ВУЗ»</ref> всю РКЦ в это дело, содомия (то есть сознательная реализация гомосексуальных наклонностей в том числе) всё так же осталась одним из «грехов, вопиющих к небу об отмщении». А во-вторых, само понятие «гомосексуальный церковный брак» — это абсурд уровня «инспектора полиции из прокуратуры», где одно просто отрицает другое. Как говорится, следим за руками: церковные таинства священник «подаёт» верующим — все, кроме брака. Там священник — скорее свидетель со стороны Церкви, а само таинство «подают» друг другу сами супруги. Где? В постели, после торжественной части. А как — ну сами понимаете, не маленькие, путем секса, от которого могут быть дети. Ещё раз — могут быть дети, всё остальное не секс, а, «развратные действия», тут церковь внезапно солидарна с УК РФ. Поскольку у гомосексуальной пары детей друг от друга не может быть в принципе, «брак гомосексуалов» — это пустое множество, круглый квадрат.		** Популярное в каденцию Байдена заблуждение: «католики начали венчать геев и устаривать гомо-свадьбы». Во-первых, не начали. Несмотря на давление со стороны светских властей и отдельные телодвижения епископов Германии, направленные на то чтобы ''вступить''<ref>В страдательном падеже, aka «богатые родители ''поступили'' раздолбая-сына в ВУЗ»</ref> всю РКЦ в это дело, содомия (то есть сознательная реализация гомосексуальных наклонностей в том числе) всё так же осталась одним из «грехов, вопиющих к небу об отмщении». А во-вторых, само понятие «гомосексуальный церковный брак» — это абсурд уровня «инспектора полиции из прокуратуры», где одно просто отрицает другое. Как говорится, следим за руками: церковные таинства священник «подаёт» верующим — все, кроме брака. Там священник — скорее свидетель со стороны Церкви, а само таинство «подают» друг другу сами супруги. Где? В постели, после торжественной части. А как — ну сами понимаете, не маленькие, путем секса, от которого могут быть дети. Ещё раз — могут быть дети, всё остальное не секс, а, «развратные действия», тут церковь внезапно солидарна с УК РФ. Поскольку у гомосексуальной пары детей друг от друга не может быть в принципе, «брак гомосексуалов» — это пустое множество, круглый квадрат.
	*** Откуда же тогда растут ноги у этой медийной истерики? Из-за того, что Ватикан в конце 2023 года издал декларацию Fiducia Supplicans. Журналисты крупных светских СМИ, не обременённые знанием катехизиса, тут же разнесли по миру кликбейтные заголовки: «Папа Франциск разрешил однополые браки!». Христиане (и сочувствующие) дружно схватились за сердце. Но если открыть документ и почитать его не жопой, а глазами, выяснится, что Папа разрешил лишь так называемое «нелитургическое благословение». Читай, благословение грешников на борьбу с их грехами, но ни в коем случае не греховный союз. То есть, если два гомосексуала придут к священнику и попросят: «Отче, мы грешные, благословите нас справиться со страстями, оставить грех содомский и не сдохнуть от СПИДа», ксёндз может перекрестить их на улице, помолившись об их вразумлении и спасении. При этом Ватикан трижды подчеркнул: это благословение категорически нельзя обставлять как свадьбу, нельзя надевать фату, обмениваться кольцами и вообще делать хоть что-то, напоминающее брак. Для Католической Церкви союз мужчины и женщины неизменен, как законы физики. Пытаться венчать геев с точки зрения РКЦ — это что крестить кота или причащать бутерброд с колбасой: обряд провести можно, но метафизический результат будет равен абсолютному нулю.		*** Откуда же тогда растут ноги у этой медийной истерики? Из-за того, что Ватикан в конце 2023 года издал декларацию Fiducia Supplicans. Журналисты крупных светских СМИ, не обременённые знанием катехизиса, тут же разнесли по миру кликбейтные заголовки: «Папа Франциск разрешил однополые браки!». Христиане (и сочувствующие) дружно схватились за сердце. Но если открыть документ и почитать его не жопой, а глазами, выяснится, что Папа разрешил лишь так называемое «нелитургическое благословение». Читай, благословение грешников на борьбу с их грехами, но ни в коем случае не греховный союз. То есть, если два гомосексуала придут к священнику и попросят: «Отче, мы грешные, благословите нас справиться со страстями, оставить грех содомский и не сдохнуть от СПИДа», ксёндз может перекрестить их на улице, помолившись об их вразумлении и спасении. При этом Ватикан трижды подчеркнул: это благословение категорически нельзя обставлять как свадьбу, нельзя надевать фату, обмениваться кольцами и вообще делать хоть что-то, напоминающее брак. Для Католической Церкви союз мужчины и женщины неизменен, как законы физики. Пытаться венчать геев с точки зрения РКЦ — это что крестить кота или причащать бутерброд с колбасой: обряд провести можно, но метафизический результат будет равен абсолютному нулю.
			**** Небольшое пояснение. Христианство — это религия личного примера, который верующий берёт с самого Христа, сошедшего на землю именно ради того, чтобы показать «как надо». С точки зрения Церкви, таинства (sacramenta) — это, во-первых, установленные лично Спасителем способы общения человека с Богом; а во-вторых, согласно Катехизису, это «видимые знаки невидимой благодати». То есть общение здесь идёт не в одностороннем порядке, а подразумевает конкретный, объективный ответ в виде спасительной и преображающей силы. Человечество не может произвольно взять и дописать этот «протокол связи» просто потому что ему так захотелось: установление новых таинств или радикальное изменение сути старых богословски абсолютно абсурдно. В этом плане активисты, требующие венчания однополых союзов в церкви, просто [[Не в ладах с богословием\|банально не понимают что они вообще требуют]], путая таинство с ритуалом, при том светским. Если рассматривать таинство брака как взаимное обязательство мужчины и женщины перед Богом и приглашение Его в свою жизнь, то ответ на подобные требования Церковь знает заранее. И озвучен он был задолго до Нового Завета: «Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость» (Лев. 20:13). Разумеется, современная Церковь категорически против ветхозаветного продолжения этого стиха («...да будут преданы смерти, кровь их на них»), поскольку Христос радикально переформатировал отношение к оступившимся: христианство чётко разделяет сам грех и совершающего его человека. Задача Церкви — не уничтожить грешника, а дать ему шанс на покаяние и исправление. Однако нравственную квалификацию самого действия никто не уточнял, не смягчал и уж тем более не отменял. Иными словами, с канонической точки зрения гомосексуал может (и с позиции Церкви — должен) молиться об оставлении собственного греха, просить духовных сил для соблюдения целомудрия и борьбы со страстями, но никак не о церковной легитимизации самого порока: Бог не станет благословлять то, что Сам же назвал грехом. Если же мы вспомним, что таинства — это практика, непрерывно идущая от самих апостолов, то ситуация становится ещё однозначнее. Первые ученики Христа точно не стали бы благословлять гомосексуальное сожительство; ап. Павел прямо и недвусмысленно закрывает этот вопрос в Первом послании к Коринфянам: «Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники... — Царства Божия не наследуют» (1 Кор. 6:9-10). На этом любые спекуляции о «прогрессивном венчании» в традиционном (читай: католики и православные) христианстве попросту разбиваются о стену догматики. С точки зрения Ватикана (Фанара/Афона/Чистого переулка<ref>где находится резиденция Патриарха РПЦ</ref>), попытка «либеральных течений» сказать, что «Павел просто не знал про ориентацию» — это отрицание богодухновенности Библии.
	*** И вообще если разобрать многие «голубые» байки о якобы особой любви к ЛГБТ Ватикана и то что конкретно сказал Папа (в журналистских расследованиях быстро превращеющееся во «[[Учёный изнасиловал журналиста\|В Париже первым делом Папа спросил где у них бордели]]»), то мы получим штуку, которая давно уже стала де факто нормой для РПЦ да и любого верующего с головой, понявшего учение в духе «ненавидь грех, но не грешника», где основной упор делается на то, что геи — не адские сатоны, от которых надо скорее откреститься а в идеале сжечь на костре, а обычные люди, остро нуждающиеся в помощи. И, в первую очередь, помощи своих родителей. Поэтому выгнавший своего голубого сына со словами «у меня больше нет сына» горе-папаша в современном представлении и РПЦ (де факто) и РКЦ (теперь ещё и де юре) — вовсе не образец для подражания, а взрослолетний долбоёжик, который ведёт себя как безответственный владелец собаки, который просто выбросил пса на помойку, как только тот облаял прохожих. С той лишь разницей что у собаки нет ни бессмертной души ни родственных связей: на минуточку, заботиться о спасении чада '''какое бы оно ни было''' — это прямая обязанность их родителей, которую с них никто не снимал. То, что ЭТО для отдельных представителей является каким-то немыслимым шагом в сторону ЛГБТЁПРСТ±замыкание свидетельствует только о том что эти самые представители представляют в лучшем случае «Евангелие от Рембо», то есть уверенность в том, что всем хорошим людям надо собраться и зверски убить всех плохих. Стоит ли в очередной раз упоминать, что Христос учил не этому?		*** И вообще если разобрать многие «голубые» байки о якобы особой любви к ЛГБТ Ватикана и то что конкретно сказал Папа (в журналистских расследованиях быстро превращеющееся во «[[Учёный изнасиловал журналиста\|В Париже первым делом Папа спросил где у них бордели]]»), то мы получим штуку, которая давно уже стала де факто нормой для РПЦ да и любого верующего с головой, понявшего учение в духе «ненавидь грех, но не грешника», где основной упор делается на то, что геи — не адские сатоны, от которых надо скорее откреститься а в идеале сжечь на костре, а обычные люди, остро нуждающиеся в помощи. И, в первую очередь, помощи своих родителей. Поэтому выгнавший своего голубого сына со словами «у меня больше нет сына» горе-папаша в современном представлении и РПЦ (де факто) и РКЦ (теперь ещё и де юре) — вовсе не образец для подражания, а взрослолетний долбоёжик, который ведёт себя как безответственный владелец собаки, который просто выбросил пса на помойку, как только тот облаял прохожих. С той лишь разницей что у собаки нет ни бессмертной души ни родственных связей: на минуточку, заботиться о спасении чада '''какое бы оно ни было''' — это прямая обязанность их родителей, которую с них никто не снимал. То, что ЭТО для отдельных представителей является каким-то немыслимым шагом в сторону ЛГБТЁПРСТ±замыкание свидетельствует только о том что эти самые представители представляют в лучшем случае «Евангелие от Рембо», то есть уверенность в том, что всем хорошим людям надо собраться и зверски убить всех плохих. Стоит ли в очередной раз упоминать, что Христос учил не этому?
	** Для многих православных некоторое время (сейчас уже попустило) особойя кнопкой берсерка служил фильм «Матильда» (см. раздел «реальная жизнь» о Николае Втором), согласно которому, у их мученика был секс вне брака. Дошло до того, что [[Религиозный фанатик\|религиозные фанатики]] угрожали [[Педаль в асфальт\|физической расправой]] съёмочной группе и прокатчикам. Это как раз та ситуация, когда типичное для этой статьи петросянство про «сожгут на костре» — не метафора и не гипербола!		** Для многих православных некоторое время (сейчас уже попустило) особойя кнопкой берсерка служил фильм «Матильда» (см. раздел «реальная жизнь» о Николае Втором), согласно которому, у их мученика был секс вне брака. Дошло до того, что [[Религиозный фанатик\|религиозные фанатики]] угрожали [[Педаль в асфальт\|физической расправой]] съёмочной группе и прокатчикам. Это как раз та ситуация, когда типичное для этой статьи петросянство про «сожгут на костре» — не метафора и не гипербола!

Доктор Анхельо Карререс: /* Восточные верования */

2026-10-28T07:26:51Z

Восточные верования

← Предыдущая		Версия 10:26, 28 октября 2026
Строка 61:		Строка 61:
	=== Восточные верования ===		=== Восточные верования ===
	* У всех представителей западной культуры есть хороший способ задолбать буддиста или индуиста. Надо только почаще демонстрировать почерпнутые из масс-культуры и поп-эзотерики [[Псевдовосточная философия\|стереотипы]] об этих религиях. Идеально, если при этом будете претендовать на звание эксперта и, тем более, «духовного» и «просветлённого» человека. Если очень стараться, можно доиграться — см. [http://lenta.ru/news/2012/08/22/buddha/ первый пункт этого раздела].		* У всех представителей западной культуры есть хороший способ задолбать буддиста или индуиста. Надо только почаще демонстрировать почерпнутые из масс-культуры и поп-эзотерики [[Псевдовосточная философия\|стереотипы]] об этих религиях. Идеально, если при этом будете претендовать на звание эксперта и, тем более, «духовного» и «просветлённого» человека. Если очень стараться, можно доиграться — см. [http://lenta.ru/news/2012/08/22/buddha/ первый пункт этого раздела].
	** Сюда же — считать, что Сиддхартха Гаутама и Хотэй (~~полный~~ монах, которого часто называют «Буддой») это один и тот же человек.		** Сюда же — считать, что Сиддхартха Гаутама и Хотэй (толстый смеющийся монах, которого часто называют «Буддой») — это один и тот же человек. Хотя, строго говоря, Хотэй действительно почитается как воплощение Майтрейи, [[мессианский архетип\|грядущего будды]], но Гаутаме (чей титул как будды — Шакьямуни) всё равно не тождественен.
	** Сюда же — суждение об индуизме (который есть не что иное, как «сборник» региональных культов) по одному отдельно взятому кришнаизму (который есть коммерческая адаптация отдельных индуистских положений к западному мировоззрению). Ну или о буддизме по ламаизму — даже сам термин безграмотный, и далай-лама просил его не употреблять. Есть традиционные для Тибета течения буддизма, воспринятые из позднего индийского буддизма XIV века; из Тибета они распространились в Монголию, Бурятию и вплоть до Калмыкии. Или о любой другой религии по её отдельной ветке, желательно максимально далёкой от основной. «Христианство? Знаю, приходили тут ко мне мормоны».		** Сюда же — суждение об индуизме (который есть не что иное, как «сборник» региональных культов) по одному отдельно взятому кришнаизму (который есть коммерческая адаптация отдельных индуистских положений к западному мировоззрению). Ну или о буддизме по ламаизму — даже сам термин безграмотный, и далай-лама просил его не употреблять. Есть традиционные для Тибета течения буддизма, воспринятые из позднего индийского буддизма XIV века; из Тибета они распространились в Монголию, Бурятию и вплоть до Калмыкии. Или о любой другой религии по её отдельной ветке, желательно максимально далёкой от основной. «Христианство? Знаю, приходили тут ко мне мормоны».
	*** Вы буддист по жизни, ваши гуру Рерих, Блаватская и Мулдашев. Под горой Кайлас есть летающая тарелка, на которой старцы Лемурии захоронили тайные знания славянских волхвов Атлантиды…		*** Вы буддист по жизни, ваши гуру Рерих, Блаватская и Мулдашев. Под горой Кайлас есть летающая тарелка, на которой старцы Лемурии захоронили тайные знания славянских волхвов Атлантиды…
	*** Сообщите, что тибетцы практиковали ритуальное [[каннибализм\|людоедство]]. И сошлитесь на крупного исследователя Давид-Неель (тоже из Теософского общества).		*** Сообщите, что тибетцы практиковали ритуальное [[каннибализм\|людоедство]]. И сошлитесь на крупного исследователя Давид-Неель (тоже из Теософского общества).
	* Очень нежелательно использовать термин «хинаяна», поскольку он носит уничижительный оттенок. Лучше использовать термин «традиционный буддизм», «южный буддизм». Или «тхеравада» — если имеется в виду наиболее популярное течение из тех, которые ориентируются в первую очередь на достижение личного ~~просвещения~~ (состояние архата), а не на достижение ~~просвещения~~ во благо других (состояние боддхисаттвы).		* Очень нежелательно использовать термин «хинаяна», поскольку он носит уничижительный оттенок. Лучше использовать термин «традиционный буддизм», «южный буддизм». Или «тхеравада» — если имеется в виду наиболее популярное течение из тех, которые ориентируются в первую очередь на достижение личного просветления (состояние архата), а не на достижение просветления во благо других (состояние боддхисаттвы).

	=== Атеизм ===		=== Атеизм ===

Доктор Анхельо Карререс: /* Христианство */

2026-10-28T07:20:12Z

Христианство

Внесённые изменения

ЗаяцВолк: /* Атеизм */

2026-07-24T09:58:51Z

Атеизм

← Предыдущая		Версия 12:58, 24 июля 2026
Строка 77:		Строка 77:
	** Хотя доказывать атеистам, что атеизм — религия, и что они «верят в отсутствие бога» — тоже не очень хорошая идея.		** Хотя доказывать атеистам, что атеизм — религия, и что они «верят в отсутствие бога» — тоже не очень хорошая идея.
	*** Бомбить-то можно сколько угодно, но тогда придётся возбомбить и на Фридриха Энгельса, утверждавшего именно это (см. эпиграф к статье «[[Религия без веры в бога]]»).		*** Бомбить-то можно сколько угодно, но тогда придётся возбомбить и на Фридриха Энгельса, утверждавшего именно это (см. эпиграф к статье «[[Религия без веры в бога]]»).
			**** Ну, можете попробовать и узнаете в процессе, что кое-кто читает текст не глазами…
	** Есть несколько вариантов атеизма — от сильного («Бога/богов нет, я уверен»), до слабого («существование Бога/богов не подтверждено») и даже [[агностицизм]]а («вопрос о существовании Бога/богов бессмысленен, пока нет конкретного определения Бога/богов в терминах наблюдений»). Для некоторых направлений это может быть справедливым замечанием, но агрессию всё равно вызовет.		** Есть несколько вариантов атеизма — от сильного («Бога/богов нет, я уверен»), до слабого («существование Бога/богов не подтверждено») и даже [[агностицизм]]а («вопрос о существовании Бога/богов бессмысленен, пока нет конкретного определения Бога/богов в терминах наблюдений»). Для некоторых направлений это может быть справедливым замечанием, но агрессию всё равно вызовет.
	** Особенности религиозного образа мысли в принципе подразумевают существование неких непогрешимых истин, из чего могут быть сделаны весьма специфические выводы. Помимо названных выше это «Ты знаешь, что Бог есть, но хочешь грешить» или вовсе «Ты [[Одним миром мазаны\|на самом деле фундаменталист]] потому что трактуешь Библию как они».		** Особенности религиозного образа мысли в принципе подразумевают существование неких непогрешимых истин, из чего могут быть сделаны весьма специфические выводы. Помимо названных выше это «Ты знаешь, что Бог есть, но хочешь грешить» или вовсе «Ты [[Одним миром мазаны\|на самом деле фундаменталист]] потому что трактуешь Библию как они».

Lexmechanic: /* Примеры */

2026-07-24T09:15:58Z

Примеры

← Предыдущая		Версия 12:15, 24 июля 2026
Строка 7:		Строка 7:
	*** В шариате вообще нет понятия «мне кажется, это харам, поэтому я сейчас пойду ломать витрины», ну, если, конечно, речь не идёт о ваххабите-самоучке, прочитавшим две брошюры. Исламское право (фикх) — это строгая, сухая и сугубо бюрократическая система, напоминающая римское право. Выносить суждение о том, оскорбляет ли конкретное действие или изображение верующих, имеет право только дипломированный муджтахид или алим (исламский учёный). Причём делать это он обязан на основе сложнейшего анализа Корана, Сунны и консенсуса правоведов (иджма). Если какой-нибудь условный Махмуд из пригорода Парижа увидел на пачке печенья силуэт, отдалённо напоминающий мечеть, и оскорбился до глубины души — это проблемы исключительно ментального здоровья самого Махмуда. С точки зрения исламской юриспруденции его частное мнение имеет нулевой вес, а его самоуправство — это такой же грех самочиния и гордыни.		*** В шариате вообще нет понятия «мне кажется, это харам, поэтому я сейчас пойду ломать витрины», ну, если, конечно, речь не идёт о ваххабите-самоучке, прочитавшим две брошюры. Исламское право (фикх) — это строгая, сухая и сугубо бюрократическая система, напоминающая римское право. Выносить суждение о том, оскорбляет ли конкретное действие или изображение верующих, имеет право только дипломированный муджтахид или алим (исламский учёный). Причём делать это он обязан на основе сложнейшего анализа Корана, Сунны и консенсуса правоведов (иджма). Если какой-нибудь условный Махмуд из пригорода Парижа увидел на пачке печенья силуэт, отдалённо напоминающий мечеть, и оскорбился до глубины души — это проблемы исключительно ментального здоровья самого Махмуда. С точки зрения исламской юриспруденции его частное мнение имеет нулевой вес, а его самоуправство — это такой же грех самочиния и гордыни.
	*** В католицизме для этого есть каноническое право. Там вообще выстроена такая монументальная юридическая система, перед которой бледнеет любая светская бюрократия. Если какому-нибудь ретивому католику покажется, что местный художник нарисовал Деву Марию «как-то не так», он не может просто собрать толпу единомышленников и пойти громить мастерскую. В РКЦ действует Codex Iuris Canonici (Кодекс канонического права), где каждая провинность, ересь или кощунство разложены по полочкам, статьям и параграфам. Выносить вердикт о том, было ли оскорбление веры, имеет право только официальный церковный суд (трибунал). Причём подсудимому положен адвокат, а следствие будет годами копаться в теологических нюансах. Любая самодеятельность обывателей здесь считается тягчайшим нарушением церковной дисциплины, а «оскорбившемуся» самосудцу быстро объяснят, что каноническое право — это вам не законы шариата в трактовке ИГИЛ, и за самоуправство можно и самому под интердикт улететь.		*** В католицизме для этого есть каноническое право. Там вообще выстроена такая монументальная юридическая система, перед которой бледнеет любая светская бюрократия. Если какому-нибудь ретивому католику покажется, что местный художник нарисовал Деву Марию «как-то не так», он не может просто собрать толпу единомышленников и пойти громить мастерскую. В РКЦ действует Codex Iuris Canonici (Кодекс канонического права), где каждая провинность, ересь или кощунство разложены по полочкам, статьям и параграфам. Выносить вердикт о том, было ли оскорбление веры, имеет право только официальный церковный суд (трибунал). Причём подсудимому положен адвокат, а следствие будет годами копаться в теологических нюансах. Любая самодеятельность обывателей здесь считается тягчайшим нарушением церковной дисциплины, а «оскорбившемуся» самосудцу быстро объяснят, что каноническое право — это вам не законы шариата в трактовке ИГИЛ, и за самоуправство можно и самому под интердикт улететь.
	*** В православии, несмотря на всю его внешнюю «традиционность» и кажущуюся простоту, механика работает схожим образом. Да, на востоке нет единого железобетонного кодекса вроде католического, но зато есть разрозненные. Это устав РПЦ, положение о церковном суде, современные соборными документамы (например, «О недопустимости признания греха сожительства без регистрации брака», «Об участии верных в Евхаристии» и т. д.), а так же ряд источников, не являющимися документами прямого действия, но признанными в качестве наставлений и, говоря современным языком, «методической литературы»: это Книга правил (Номоканон) и постановления Вселенских Соборов. Ни один отдельно взятый православный активист, казак в папахе или даже ультраконсервативный иеромонах из глухого сибирского скита не имеет права официально объявить что-то спорное «сатанизмом» или «кощунством» от лица всей Церкви. Это прерогатива исключительно соборного разума Церкви, синодальных комиссий и правящих архиереев. Поэтому, когда очередная группа граждан с хоругвями требует запретить рок-оперу «Иисус Христос — суперзвезда»<ref>РПЦ, к слову, эту рок-оперу официально никогда не осуждала, а многие иерархи вообще говорили, что для советской молодёжи она стала мостиком к вере</ref> или сжечь тираж фэнтези-романа, потому что они там «усмотрели оскорбление» вперёд самой церкви, с точки зрения канонов они занимаются банальным самочинием.		*** В православии, несмотря на всю его внешнюю «традиционность» и кажущуюся простоту, механика работает схожим образом. Да, на востоке нет единого железобетонного кодекса вроде католического, но зато есть разрозненные. Это устав РПЦ, положение о церковном суде, современные соборными документамы (например, «О недопустимости признания греха сожительства без регистрации брака», «Об участии верных в Евхаристии» и т. д.), а так же ряд источников, не являющимися документами прямого действия, но признанными в качестве наставлений и, говоря современным языком, «методической литературы»: это Книга правил (Номоканон) и постановления Вселенских Соборов. Ни один отдельно взятый православный активист, казак в папахе или даже ультраконсервативный иеромонах из глухого сибирского скита не имеет права официально объявить что-то спорное «сатанизмом» или «кощунством» от лица всей Церкви. Это прерогатива исключительно соборного разума Церкви, синодальных комиссий и правящих архиереев. Поэтому, когда очередная группа граждан с хоругвями требует запретить рок-оперу «Иисус Христос — суперзвезда»<ref>РПЦ, к слову, эту рок-оперу официально никогда не осуждала, а многие иерархи вообще говорили, что для советской молодёжи она стала мостиком к вере [https://sinfo-mp.ru/vladimir-legojda-zapreshhat-li-rok-operu-iisus-xristos-superzvezda.html]</ref> или сжечь тираж фэнтези-романа, потому что они там «усмотрели оскорбление» вперёд самой церкви, с точки зрения канонов они занимаются банальным самочинием.

	* [[Все верующие — фундаменталисты\|Бытовые придирки]] к верующим в духе «А почему ты с пивом/колбасой, тебе же религия запрещает алкоголь/мясо?». В ответ можно спросить, почему же в традиционно авраамических странах существует полиция — ведь религия же запрещает им убивать и воровать.		* [[Все верующие — фундаменталисты\|Бытовые придирки]] к верующим в духе «А почему ты с пивом/колбасой, тебе же религия запрещает алкоголь/мясо?». В ответ можно спросить, почему же в традиционно авраамических странах существует полиция — ведь религия же запрещает им убивать и воровать.

Lexmechanic: /* Примеры */

2026-07-24T08:49:26Z

Примеры

← Предыдущая		Версия 11:49, 24 июля 2026
Строка 3:		Строка 3:
	== Примеры ==		== Примеры ==
	* Собственно, в любой религии есть понятие богохульства. За таковое могут быть приняты как оскорбления в адрес святыни, так и просто непочтительное обращение (включая иронию). Сдержанный и светский верующий за богохульство окатит вас презрением, патриархальный и быдловатый — даст в морду, [[Религиозный фанатик\|брутальный и радикальный]] — убьёт на месте. Так как атеисты и агностики не всегда знают, какие у богохульства границы, возможны… недоразумения.		* Собственно, в любой религии есть понятие богохульства. За таковое могут быть приняты как оскорбления в адрес святыни, так и просто непочтительное обращение (включая иронию). Сдержанный и светский верующий за богохульство окатит вас презрением, патриархальный и быдловатый — даст в морду, [[Религиозный фанатик\|брутальный и радикальный]] — убьёт на месте. Так как атеисты и агностики не всегда знают, какие у богохульства границы, возможны… недоразумения.
			** Здесь, скорее, немного [[Несовместимое с жизнью хамство\|соседний случай]]. Скажем, любой нормальный атеист/христианин/буддист не станет тыкать в лицо мусульманину или иудею куском сала не из боязни, а из элементарных приличий. Из тех же самых из каких как агностик-литературовед не станет критиковать работу коллеги-апатеиста в области кристаллографии, в которой он не понимает — из элементарного уважения к тому что все люди разные, и другой человек не обязан быть точной твоей копией.
			** Кстати, о птичках. Если речь идёт не об очевиднейшем попрании символа/святыни или сочинении порочащих небылиц о важной для религии фигуры и тому подобной «жырноте», то чтобы справедливо оскорбиться, нужно обладать знаниями в богословии. В исламе, например, «оскорбляться» какой-нибудь хрюшкой на открытке имеет право только исламский учёный, и не от себя, а с опорой на хадисы.
			*** В шариате вообще нет понятия «мне кажется, это харам, поэтому я сейчас пойду ломать витрины», ну, если, конечно, речь не идёт о ваххабите-самоучке, прочитавшим две брошюры. Исламское право (фикх) — это строгая, сухая и сугубо бюрократическая система, напоминающая римское право. Выносить суждение о том, оскорбляет ли конкретное действие или изображение верующих, имеет право только дипломированный муджтахид или алим (исламский учёный). Причём делать это он обязан на основе сложнейшего анализа Корана, Сунны и консенсуса правоведов (иджма). Если какой-нибудь условный Махмуд из пригорода Парижа увидел на пачке печенья силуэт, отдалённо напоминающий мечеть, и оскорбился до глубины души — это проблемы исключительно ментального здоровья самого Махмуда. С точки зрения исламской юриспруденции его частное мнение имеет нулевой вес, а его самоуправство — это такой же грех самочиния и гордыни.
			*** В католицизме для этого есть каноническое право. Там вообще выстроена такая монументальная юридическая система, перед которой бледнеет любая светская бюрократия. Если какому-нибудь ретивому католику покажется, что местный художник нарисовал Деву Марию «как-то не так», он не может просто собрать толпу единомышленников и пойти громить мастерскую. В РКЦ действует Codex Iuris Canonici (Кодекс канонического права), где каждая провинность, ересь или кощунство разложены по полочкам, статьям и параграфам. Выносить вердикт о том, было ли оскорбление веры, имеет право только официальный церковный суд (трибунал). Причём подсудимому положен адвокат, а следствие будет годами копаться в теологических нюансах. Любая самодеятельность обывателей здесь считается тягчайшим нарушением церковной дисциплины, а «оскорбившемуся» самосудцу быстро объяснят, что каноническое право — это вам не законы шариата в трактовке ИГИЛ, и за самоуправство можно и самому под интердикт улететь.
			*** В православии, несмотря на всю его внешнюю «традиционность» и кажущуюся простоту, механика работает схожим образом. Да, на востоке нет единого железобетонного кодекса вроде католического, но зато есть разрозненные. Это устав РПЦ, положение о церковном суде, современные соборными документамы (например, «О недопустимости признания греха сожительства без регистрации брака», «Об участии верных в Евхаристии» и т. д.), а так же ряд источников, не являющимися документами прямого действия, но признанными в качестве наставлений и, говоря современным языком, «методической литературы»: это Книга правил (Номоканон) и постановления Вселенских Соборов. Ни один отдельно взятый православный активист, казак в папахе или даже ультраконсервативный иеромонах из глухого сибирского скита не имеет права официально объявить что-то спорное «сатанизмом» или «кощунством» от лица всей Церкви. Это прерогатива исключительно соборного разума Церкви, синодальных комиссий и правящих архиереев. Поэтому, когда очередная группа граждан с хоругвями требует запретить рок-оперу «Иисус Христос — суперзвезда»<ref>РПЦ, к слову, эту рок-оперу официально никогда не осуждала, а многие иерархи вообще говорили, что для советской молодёжи она стала мостиком к вере</ref> или сжечь тираж фэнтези-романа, потому что они там «усмотрели оскорбление» вперёд самой церкви, с точки зрения канонов они занимаются банальным самочинием.

	* [[Все верующие — фундаменталисты\|Бытовые придирки]] к верующим в духе «А почему ты с пивом/колбасой, тебе же религия запрещает алкоголь/мясо?». В ответ можно спросить, почему же в традиционно авраамических странах существует полиция — ведь религия же запрещает им убивать и воровать.		* [[Все верующие — фундаменталисты\|Бытовые придирки]] к верующим в духе «А почему ты с пивом/колбасой, тебе же религия запрещает алкоголь/мясо?». В ответ можно спросить, почему же в традиционно авраамических странах существует полиция — ведь религия же запрещает им убивать и воровать.
	** Атеисты-полицейские рассердились.		** Атеисты-полицейские рассердились.

Lexmechanic: /* Христианство */

2026-07-24T08:19:11Z

Христианство

← Предыдущая		Версия 11:19, 24 июля 2026
Строка 23:		Строка 23:
	**** Ярчайшим примером здесь будет знаменитое «я те свечку за упокой поставлю» (в смысле живому человеку). Как это выглядит со стороны хоть сколько-то верующего, хотя бы примерно понимающего во что он верит? А так что есть у нас Всевышний со своим всеведением и планами на каждого человека, включая жизнь и смерть, не говоря уже про право на суд, наказания и вразумления, и, самое-то главное — право миловать. Потому что в христианстве Бог вообще-то этих самых людей, на минуточку, любит — настолько, что ради ради их спасения послал на землю своего Сына. И тут в историю влезает какая-то злобная и глупая бабка или оккультный школьник-это-не-возраст-а-состояние-души и искренне считает себя не только вправе командовать своим Создателем (и Спасителем, который за предполагаемую «жертву» '''тоже''' вообще-то на кресте страдал), но ещё и в достаточно хамской форме, прямо заявляя что планы этого самого Создателя относительно конкретного человека ему неинтересны совершенно, чувства — тоже, конкретный недруг должен сдохнуть точка. При том (отягчающее обстоятельство раз) — за какую-то мелочь. Отягчающее обстоятельство два — ГДЕ свою дурацкую свечку собрался/собралась ставить герой/героиня нашего рассказа? В святом месте, прямо перед распятием Христа, который заповедовал ''«молитесь за обижающих вас и гонящих вас»'' МФ 5:44, при том молиться не абы как, а словами в том числе «''и прости нам долги наши '''как и мы прощаем должникам нашим'''''». Притча о немилосердном должнике (МФ 18:23-35) здесь несколько однозначно трактует что это за долги и должники такие. Нетрудно догадаться, что даже маленько слышавший краем уха о христианстве подобную дичь нести просто постесняется.		**** Ярчайшим примером здесь будет знаменитое «я те свечку за упокой поставлю» (в смысле живому человеку). Как это выглядит со стороны хоть сколько-то верующего, хотя бы примерно понимающего во что он верит? А так что есть у нас Всевышний со своим всеведением и планами на каждого человека, включая жизнь и смерть, не говоря уже про право на суд, наказания и вразумления, и, самое-то главное — право миловать. Потому что в христианстве Бог вообще-то этих самых людей, на минуточку, любит — настолько, что ради ради их спасения послал на землю своего Сына. И тут в историю влезает какая-то злобная и глупая бабка или оккультный школьник-это-не-возраст-а-состояние-души и искренне считает себя не только вправе командовать своим Создателем (и Спасителем, который за предполагаемую «жертву» '''тоже''' вообще-то на кресте страдал), но ещё и в достаточно хамской форме, прямо заявляя что планы этого самого Создателя относительно конкретного человека ему неинтересны совершенно, чувства — тоже, конкретный недруг должен сдохнуть точка. При том (отягчающее обстоятельство раз) — за какую-то мелочь. Отягчающее обстоятельство два — ГДЕ свою дурацкую свечку собрался/собралась ставить герой/героиня нашего рассказа? В святом месте, прямо перед распятием Христа, который заповедовал ''«молитесь за обижающих вас и гонящих вас»'' МФ 5:44, при том молиться не абы как, а словами в том числе «''и прости нам долги наши '''как и мы прощаем должникам нашим'''''». Притча о немилосердном должнике (МФ 18:23-35) здесь несколько однозначно трактует что это за долги и должники такие. Нетрудно догадаться, что даже маленько слышавший краем уха о христианстве подобную дичь нести просто постесняется.
	*** Сюда же можно отнести популярное в 1990-х мнение о том, что церковь занимается «белой магией» и тому подобной экстрасенсорикой. С т. з. христианских канонов любая магия есть ни что иное, как попытки торговаться/приказывать что-то силам, лежащим за пределами человеческого понимания, при том ради конкретных ништяков здесь и сейчас с полным наплевательством на последствия. В отличие от молитв, где человек смиренно ''просит'' о той или иной ''милости''. При том, важное уточнение — милость ему даётся ровно та, которая ведёт к спасению, а не сбивает с пути к него. Поэтому на молитву в стиле «Господи, дай мне миллион долларов и бентли» вполне может прийти ответ: «Не дам, потому что ты на эти деньги сопьешься, сторчишься и угодишь в ад». С точки зрения канона это и есть высшее проявление заботы и милости. Но для человека с менталитетом «мага» такой расклад — швах и крушение системы. Он-то пришёл в храм за гарантированным решением шкурных вопросов, а ему предлагают работу над собой в виде покаяния и ограничений плоти.		*** Сюда же можно отнести популярное в 1990-х мнение о том, что церковь занимается «белой магией» и тому подобной экстрасенсорикой. С т. з. христианских канонов любая магия есть ни что иное, как попытки торговаться/приказывать что-то силам, лежащим за пределами человеческого понимания, при том ради конкретных ништяков здесь и сейчас с полным наплевательством на последствия. В отличие от молитв, где человек смиренно ''просит'' о той или иной ''милости''. При том, важное уточнение — милость ему даётся ровно та, которая ведёт к спасению, а не сбивает с пути к него. Поэтому на молитву в стиле «Господи, дай мне миллион долларов и бентли» вполне может прийти ответ: «Не дам, потому что ты на эти деньги сопьешься, сторчишься и угодишь в ад». С точки зрения канона это и есть высшее проявление заботы и милости. Но для человека с менталитетом «мага» такой расклад — швах и крушение системы. Он-то пришёл в храм за гарантированным решением шкурных вопросов, а ему предлагают работу над собой в виде покаяния и ограничений плоти.
	**** К слову говоря, «белая» магия с точки зрения христианских канонов гораздо хуже, ибо помимо всего того же вреда ещё и вводит в заблуждение относительно своего источника; в отличие от «черной» с пентаграммами и черепами, где всё понятно сразу. «Белый» же маг занимается банальным духовным контрафактом и ребрендингом. На его «приёме» ~~тебя~~ встретят благообразный вид, иконы во всю стену, горящие церковные свечи и вкрадчивый голос, вещающий про «Божью помощь». Такой персонаж может даже цитировать Библию и отправлять клиента на исповедь в монастырь для «закрепления эффекта» чистки чакр (то есть без важнейшего элемента исповеди - намерения впредь не грешить и изменения образа мышления). В итоге несчастный обыватель искренне считает, что приобщается к святости, хотя на самом деле его втёмную используют в оккультном ритуале. Перефразируя апостола Павла, сатана здесь не просто принимает вид ангела света (2 Кор. 11:14), а делает это с циничным использованием сертифицированной церковной утвари.		**** К слову говоря, «белая» магия с точки зрения христианских канонов гораздо хуже, ибо помимо всего того же вреда ещё и вводит в заблуждение относительно своего источника; в отличие от «черной» с пентаграммами и черепами, где всё понятно сразу. «Белый» же маг занимается банальным духовным контрафактом и ребрендингом. На его «приёме» клиента встретят благообразный вид, иконы во всю стену, горящие церковные свечи и вкрадчивый голос, вещающий про «Божью помощь». Такой персонаж может даже цитировать Библию и отправлять клиента на исповедь в монастырь для «закрепления эффекта» чистки чакр (то есть без важнейшего элемента исповеди - намерения впредь не грешить и изменения образа мышления). В итоге несчастный обыватель искренне считает, что приобщается к святости, хотя на самом деле его втёмную используют в оккультном ритуале. Перефразируя апостола Павла, сатана здесь не просто принимает вид ангела света (2 Кор. 11:14), а делает это с циничным использованием сертифицированной церковной утвари.
	***** С точки зрения христианской мистики, опасность тут колоссальная: «чёрная» магия калечит жизнь и здоровье (что плохо, но покаяние никто не отменял), а «белая» магия усыпляет бдительность и калечит саму способность отличать Творца от твари и, самое-то ~~главное -~~ диагностировать собственное духовное здоровье, игнорируя духовную же боль. Человек уходит от такого «целителя» убеждённым, что Спасение у него в кармане, грехи смыты бесконтактным способом, карма чиста, и вообще если что, то ~~"можно повторить"~~. Вред здесь как и от обычных лжецелителей: страждующий во-перых получил плацебо, пока настоящая духовная болезнь вовсю прогрессирует; а во-вторых, сделал вывод, что врач (в данном случае Христос) ему не особо-то и нужен и вообще то же самое можно получить другими средствами, без какого-либо изменения собственной жизни, а просто забашляв экстрассенсу-душемойке.		***** С точки зрения христианской мистики, опасность тут колоссальная: «чёрная» магия калечит жизнь и здоровье (что плохо, но покаяние никто не отменял), а «белая» магия усыпляет бдительность и калечит саму способность отличать Творца от твари и, самое-то главное — диагностировать собственное духовное здоровье, игнорируя духовную же боль. Человек уходит от такого «целителя» убеждённым, что Спасение у него в кармане, грехи смыты бесконтактным способом, карма чиста, и вообще если что, то «можно повторить». Вред здесь как и от обычных лжецелителей: страждующий во-перых получил плацебо, пока настоящая духовная болезнь вовсю прогрессирует; а во-вторых, сделал вывод, что врач (в данном случае Христос) ему не особо-то и нужен и вообще то же самое можно получить другими средствами, без какого-либо изменения собственной жизни, а просто забашляв экстрассенсу-душемойке.
	*** Обычное в Ветхом Завете выяснение вины/разделение земель жребием и толкование снов — это не магия и не гадание. Просто согласно тогдашним представлениям Всевышний излагает свою волю тремя способами: во сне, через пророков или через жеребьёвку по уримм и тумимм (которые хранятся у первосвященника).		*** Обычное в Ветхом Завете выяснение вины/разделение земель жребием и толкование снов — это не магия и не гадание. Просто согласно тогдашним представлениям Всевышний излагает свою волю тремя способами: во сне, через пророков или через жеребьёвку по уримм и тумимм (которые хранятся у первосвященника).
	** Особняком стоят суеверия, связанные с похоронами. Это для любого батюшки уже не просто фанатская кнопка берсерка, это эпическая битва с пещерным язычеством, где христианским упованием на воскресение даже не пахнет. Потому что чтобы выдумать всякие завешивания зеркал (чтобы что? Чтобы душу умершего туда не засосало, или, наоборот, она оттуда не выскочила?) и посвистеть, стоя на табуретке где стоял гроб (бывало и такое) — это вообще надо непонятно во что верить. Пожалуй, в Варп из сороковника, замешанный на представлениях о духах племени тумбо-юмбо — то есть штука понятная, но не для христианина же!		** Особняком стоят суеверия, связанные с похоронами. Это для любого батюшки уже не просто фанатская кнопка берсерка, это эпическая битва с пещерным язычеством, где христианским упованием на воскресение даже не пахнет. Потому что чтобы выдумать всякие завешивания зеркал (чтобы что? Чтобы душу умершего туда не засосало, или, наоборот, она оттуда не выскочила?) и посвистеть, стоя на табуретке где стоял гроб (бывало и такое) — это вообще надо непонятно во что верить. Пожалуй, в Варп из сороковника, замешанный на представлениях о духах племени тумбо-юмбо — то есть штука понятная, но не для христианина же!

Lexmechanic: /* Христианство */

2026-07-24T08:03:11Z

Христианство

Внесённые изменения

Lexmechanic: /* Атеизм */

2026-07-20T06:58:57Z

Атеизм

← Предыдущая		Версия 09:58, 20 июля 2026
Строка 62:		Строка 62:
	** Есть несколько вариантов атеизма — от сильного («Бога/богов нет, я уверен»), до слабого («существование Бога/богов не подтверждено») и даже [[агностицизм]]а («вопрос о существовании Бога/богов бессмысленен, пока нет конкретного определения Бога/богов в терминах наблюдений»). Для некоторых направлений это может быть справедливым замечанием, но агрессию всё равно вызовет.		** Есть несколько вариантов атеизма — от сильного («Бога/богов нет, я уверен»), до слабого («существование Бога/богов не подтверждено») и даже [[агностицизм]]а («вопрос о существовании Бога/богов бессмысленен, пока нет конкретного определения Бога/богов в терминах наблюдений»). Для некоторых направлений это может быть справедливым замечанием, но агрессию всё равно вызовет.
	** Особенности религиозного образа мысли в принципе подразумевают существование неких непогрешимых истин, из чего могут быть сделаны весьма специфические выводы. Помимо названных выше это «Ты знаешь, что Бог есть, но хочешь грешить» или вовсе «Ты [[Одним миром мазаны\|на самом деле фундаменталист]] потому что трактуешь Библию как они».		** Особенности религиозного образа мысли в принципе подразумевают существование неких непогрешимых истин, из чего могут быть сделаны весьма специфические выводы. Помимо названных выше это «Ты знаешь, что Бог есть, но хочешь грешить» или вовсе «Ты [[Одним миром мазаны\|на самом деле фундаменталист]] потому что трактуешь Библию как они».
	* И ни в коем случае не путайте слова «атеисты» и «аутисты»! А слова «атуисты» вообще нет! (Не было, пока я его сейчас здесь не написал).		* И ни в коем случае не путайте слова «атеисты» и «аутисты»! А слова «атуисты» вообще нет! (Не было, пока я его сейчас здесь не написал)<ref>За «аутистов» не в медицинском смысле этого слова а как ругательство скоро начнут уже просто бить (банхаммером) даже в абсолютно иррелигиозных местах сети. Автору правки встречалось предупреждение, написаное владельцем какой-то мелкой американской имиджборды (их там несколько, не один только 4chan), что конкретно [[Уволен из гестапо за жестокость\|за ЭТО слово он будет банить]]. Ещё раз, [[Даже у зла есть стандарты\|на имиджборде]]. Где почти нет запретных тем.</ref>.
	* Атеистов можно вывести из себя, указав на примеры учёных, которые в то или иное время признавались в вере в бога или некие высшие силы. Скорее всего, они успокоятся после того, как подробно расскажут, почему каждый из упомянутых учёных так сказал и что на самом деле он имел в виду.		* Атеистов можно вывести из себя, указав на примеры учёных, которые в то или иное время признавались в вере в бога или некие высшие силы. Скорее всего, они успокоятся после того, как подробно расскажут, почему каждый из упомянутых учёных так сказал и что на самом деле он имел в виду.
	* Атеистов, ставших таковыми по рационалистическим соображениям, можно вывести из себя попытками переубедить — если в этих попытках будут нарушения правил формальной логики.		* Атеистов, ставших таковыми по рационалистическим соображениям, можно вывести из себя попытками переубедить — если в этих попытках будут нарушения правил формальной логики.

Barefooter: /* Атеизм */

2026-07-20T06:42:40Z

Атеизм

← Предыдущая		Версия 09:42, 20 июля 2026
Строка 62:		Строка 62:
	** Есть несколько вариантов атеизма — от сильного («Бога/богов нет, я уверен»), до слабого («существование Бога/богов не подтверждено») и даже [[агностицизм]]а («вопрос о существовании Бога/богов бессмысленен, пока нет конкретного определения Бога/богов в терминах наблюдений»). Для некоторых направлений это может быть справедливым замечанием, но агрессию всё равно вызовет.		** Есть несколько вариантов атеизма — от сильного («Бога/богов нет, я уверен»), до слабого («существование Бога/богов не подтверждено») и даже [[агностицизм]]а («вопрос о существовании Бога/богов бессмысленен, пока нет конкретного определения Бога/богов в терминах наблюдений»). Для некоторых направлений это может быть справедливым замечанием, но агрессию всё равно вызовет.
	** Особенности религиозного образа мысли в принципе подразумевают существование неких непогрешимых истин, из чего могут быть сделаны весьма специфические выводы. Помимо названных выше это «Ты знаешь, что Бог есть, но хочешь грешить» или вовсе «Ты [[Одним миром мазаны\|на самом деле фундаменталист]] потому что трактуешь Библию как они».		** Особенности религиозного образа мысли в принципе подразумевают существование неких непогрешимых истин, из чего могут быть сделаны весьма специфические выводы. Помимо названных выше это «Ты знаешь, что Бог есть, но хочешь грешить» или вовсе «Ты [[Одним миром мазаны\|на самом деле фундаменталист]] потому что трактуешь Библию как они».
	* Атеистов можно вывести из себя, указав на примеры ~~ученых~~, которые в то или иное время признавались в вере в бога или некие высшие силы. Скорее всего, они успокоятся после того, как подробно расскажут, почему каждый из упомянутых ~~ученых~~ так сказал и что на самом деле он имел в виду.		* И ни в коем случае не путайте слова «атеисты» и «аутисты»! А слова «атуисты» вообще нет! (Не было, пока я его сейчас здесь не написал).
			* Атеистов можно вывести из себя, указав на примеры учёных, которые в то или иное время признавались в вере в бога или некие высшие силы. Скорее всего, они успокоятся после того, как подробно расскажут, почему каждый из упомянутых учёных так сказал и что на самом деле он имел в виду.
	* Атеистов, ставших таковыми по рационалистическим соображениям, можно вывести из себя попытками переубедить — если в этих попытках будут нарушения правил формальной логики.		* Атеистов, ставших таковыми по рационалистическим соображениям, можно вывести из себя попытками переубедить — если в этих попытках будут нарушения правил формальной логики.
	** Сами оные, в свою очередь, точно так же бесят рационалистов-неатеистов, усматривающих в «рационализм => атеизм» классическое non sequitur.		** Сами оные, в свою очередь, точно так же бесят рационалистов-неатеистов, усматривающих в «рационализм => атеизм» классическое non sequitur.