Обсуждение:Постапокалиптический культ

Нейросетевое описание тропа

Ну явно же видно. Ранее я не замечал на «Посмотрелях» подобного (в текстах; в картинках-то знаю), и надеюсь позже не видеть. Нейросетевые тексты — почти всегда наполовину чушь. Говорю как преподаватель, которому в последнее время уж очень набили оскомину студенческие попытки выдать нейросетевой текст за свой. Нейросети делают «текст» по одному и тому же паттерну, у которого видно десяток признаков (видно тем, кто видел хотя бы больше 100 подобных текстов), и текст в итоге текстом и не является, так как почти всегда без связей между фразами и пресный. Ладно, заканчиваю ворчание и сообщаю: переделал описание в хоть что-то удобоваримое. И ссылки на другие статьи добавил. (О себе: в последний год захожу анонимно, так как мой айпи динамический и меня часто выбрасывает; понемножку просматриваю новые и старые статьи и в основном добавляю примеры или исправляю кое-что. В общем, занимаюсь тем же, что остальные «давние знакомые» сайта. VeloVoyager). --93.185.164.21 17:49, 22 апреля 2026 (MSK)

• Сам вбросил нейросетевой (предположительно) текст и сам же принялся осуждать. 10/10. А если серьёзно, шапку писал я лично и я хз что нейросетевого там можно увидеть. Какая нейросететь будет в рамках одного небольшого текста делать отсылку на аркашку и морровинд? Какие нейросетки используют иронический эрратив? И нет, это не риторический вопрос. Скиньте промт и используемый ИИ, который может сварганить подобный текст --ЗаяцВолк (обсуждение) 09:36, 23 апреля 2026 (MSK)
  • Вот спасибо… Мой текст (отредактированную шапку, которую вы отменили) я писал сам. Пожалуйста, не обижайтесь — но несколько признаков похожести на «нейросетевой» текст там было (промпт не скину, так как не так уж хорошо умею пользоваться этим инструментом; а признаки такие: 1. четыре-пять пунктов, каждый из которых состоит из небольшого словосочетания, а за этим словосочетанием стоит точка и следует плохо связанное с ним «описание». 2. отглагольные существительные в качестве основы предложений — звучит не по-русски совсем, если вслух прочитать. 3. странные словосочетания, которые вовсе не сочатания. Например, что за зверь «градус образования»?). Кстати, в изначальном тексте иронии я что-то не заметил (а пара отсылок не решает дело, я в ИИ-текстах регулярно встречаю цитаты из анекдотов, фэнтези и альтернативной истории). Возможно, я был неправ насчёт ИИ-шности. Но текст «шапки» действительно был корявый. ЗаяцВолк, я, конечно, восхищаюсь вашей энергией по работе с сайтом, но эта статья — так себе. --93.185.164.20 15:42, 24 апреля 2026 (MSK)
    • Похожесть на нейросеть…. Ох бля, дожили.
      1. Доебываемя до пунктов. Структурирование инфы только во времена ИИ придумумали, угу.
      2. Краткая суть -> Развёрнутое описание. Тут как бы да. Я по работе юзаю нейросети периодически и, как можно догадаться, перенял такую манеру изложения мысли.
      3. странные словосочетания, которые вовсе не сочатания. Например, что за зверь «градус образования»?) — Это афоризм Задорнова, который он несколько раз употреблял со сцены.
      4. . отглагольные существительные в качестве основы предложений — звучит не по-русски совсем, если вслух прочитать. Приведите пример из текста, в глаза долблюсь, не вижу.
      5. Кстати, в изначальном тексте иронии я что-то не заметил Ирония и Иронический эрратив это разные вещи.
      6. Но текст «шапки» действительно был корявый. На вкус и цвет, как говорится.

      ИВ --ЗаяцВолк (обсуждение) 17:09, 24 апреля 2026 (MSK)

      • Ладно, настаивать не буду - может быть, у меня тоже профдеформация (только другая - от проверок курсовиков). Только отвечу на ваши ответы. Наверное, посчитаете это мелкими придирками, но ведь иногда критика нужна, если она по делу? Постараюсь в этот раз ответить конструктивно:
        • По поводу манеры "Краткая суть -> Развёрнутое описание": это действительно бросается в глаза; уже у некоторых знакомых тоже замечаю, что если они пользуются ИИ, то начинают писать, как там пишется. Дело в том, что если бы "нейросети" писали грамотно, то я бы вообще не имел претензий; но они-то и речевые ошибки на каждом шагу делают, и пунктуацию не соблюдают (видимо, так как основаны не на русской грамматике). См.ниже примеры. Нам, преподавателям, российское МинПросвещения уже предлагает пользоваться ИИ для составления заданий студентам на основе текста (на курсах пов.квалиф. было), но предупреждают о частых ошибках ИИ. Структурирование информации действительно придумано давным-давно, и у него есть свои правила; и они здесь не соблюдены.
        • Отглагольные существительные (я в своей правке их перефразировал, можете посмотреть): 1) "Слом миропорядка"; 2) "Падение градуса образования". И тут же, в остальных пунктах "краткой сути" - на этом месте глаголы. Обычно, если в статьях (хоть журналистских, хоть научных) используется аннотация или краткое описание "по пунктам", то правило хорошего тона - единообразие стиля (т.е. если уж использовать отглагольные существительные, то во всех пунктах). Поскольку "нейросети" не умеют (пока что) чувствовать стиль, у них такое нарушение встречается часто (и поэтому, увидев такое, я уверился в том, что автор правки просто перенёс сюда ИИ-текст; после этого-то я и сделал свою правку и написал возмущённую заметку в этом "Обсуждении" - пожалуй, слишком эмоциональную).
        • Про "градус образования" не помню, хотя речи Задорнова слушал не раз. Видимо, что-то не настолько известное. А может быть, я просто не в курсе этой известности.
        • Ещё кое-что из речевых ошибок: 1) "буйным цветом пошли" (буйным цветом можно "расцвести" или "прорасти", но ходячего цвета точно не бывает). 2) "Возможные причины появления". Кстати, прочитав именно эти слова, я подумал, будто этот текст нейросетевой: если ИИ попросить дать объяснение, то ИИ просто обожает писать катахрезы типа "некоторые ключевые явления", "возможные главные признаки", "некоторые самые важные характеристики", которые не только катахреза, но и нарушение строения фразы: по-русски правильно было бы "некоторые из характеристик". И не может быть "некоторых ключевых явлений", т.к. "ключевые" - это самые важные, а они не могут быть "некоторыми". По той же причине, если пишется статья, то не называют "возможные причины появления", а указывают "наиболее вероятные причины". 3) Наконец, в каждом абзаце - прыжки по стилям от научного к публицистическому через разговорный - но это может быть не ошибка, а намеренный авторский стиль (в конце концов, это же не научная работа; и поэтому необязательно считать это языковым нарушением - в отличие от предыдущих пунктов). --93.185.164.20 19:53, 24 апреля 2026 (MSK)
• Все эти детекторы нейросетей и характеризующие признаки сейчас просто не работают: я прогнал через детектор нейросетей «Трёх мушкетёров», и мне выдали, что эта книга полностью сгенерирована ИИ-шкой.--Valen Danoran (обсуждение) 17:19, 24 апреля 2026 (MSK)
  • Давать "нейросетевой" текст "нейросетевому" детектору - всё равно что давать проверить художественный рассказ ребёнка другому ребёнку на проверку: эффективность будет небольшой. Лучший детектор, который у нас есть на данный момент - наши собственные навыки. И то, даже с ними, как оказалось, я ошибся (автор не пользовался ИИ при написании этого текста, а текст оказался таким, потому что автор нередко видит ИИ-тексты и ненамеренно перенимает стиль). --93.185.164.20 19:53, 24 апреля 2026 (MSK)